Nota prévia:
O texto que hoje publicamos – uma recensão do livro “Dez mitos sobre Israel” de autoria de Ilan Pappé – juntamente com o texto que publicámos ontem – Israel: o debate sobre 1948 de Avi Shlaim – são dois textos que me parecem fundamentais para se compreender a Palestina e Israel de ontem e de hoje. O genocídio que hoje se desenrola diante dos nossos olhos na faixa de Gaza, levado a cabo pelo governo de Israel, com o apoio dos EUA e da União Europeia, mostra que apesar das posições há muito expressas por estes autores, os mitos sobre os quais assenta a existência do estado de Israel mantêm-se, e servem a manipulação diária que os media dominantes, baseados na informação servida pelas forças israelitas, levam a cabo a respeito do conflito israelo-palestiniano.
FT
Seleçção e tradução de Francisco Tavares
25 min de leitura
Mitologia versus verdade científica e histórica: recensão do livro Dez mitos sobre Israel de Ilan Pappé
Por Allan C. Brownfeld
Publicado por 
em 6 de Fevereiro de 2019 (ver aqui)
Publicação original por 
em 24 de Janeiro de 2018 (ver aqui)
Esta recensão do livro Ten Myths About Israel (Dez mitos sobre Israel), de Ilan Pappé, aparecerá no inverno de 2018 no ISSUES, o jornal trimestral do American Council for Judaism. O livro é publicado por Verso.
O Médio Oriente continua a ser um assunto de crescente exame e debate. As perspectivas de paz entre israelitas e palestinianos parecem diminuir. No início de 2018, O partido governante de Israel Likud aprovou por unanimidade uma resolução pedindo a anexação das colónias na Cisjordânia. Esta decisão marcou o último passo do Likud para se distanciar da ideia internacionalmente apoiada de estabelecer um Estado palestino independente como parte de um futuro acordo de paz. O ministro da Segurança Pública, Gilad Erdan, declarou: “dizemos ao mundo que não importa o que as nações do mundo digam. Chegou o momento de expressar o nosso direito bíblico à terra”.
Muito do que o mundo entende sobre as reivindicações conflituantes sobre a Palestina histórica é confuso. Ouvimos ao longo dos anos uma “narrativa israelita” e uma “narrativa palestiniana”. Muito pouco esforço foi feito para entender o que realmente aconteceu nesta região e para chegar a um acordo sobre onde o mito termina e os factos começam. Neste livro, escrito no quinquagésimo aniversário da ocupação israelita da Cisjordânia e Jerusalém Oriental, o professor Ilan Pappé, historiador israelita que agora leciona na Universidade de Exeter, no Reino Unido, examina as ideias mais controversas sobre as origens e a identidade do Estado contemporâneo de Israel.
Os “Dez mitos” que Pappé examina reforçam o status quo regional. Ele explora a afirmação de que a Palestina era uma terra vazia na época da Declaração de Balfour, bem como a formação do sionismo e o seu papel nas primeiras décadas de construção da nação. Pergunta se os palestinianos deixaram voluntariamente a sua pátria em 1948 e se Junho de 1967 foi uma guerra de “não há escolha”. Passando para os mitos que rodeiam as falhas dos Acordos de Camp David e as razões oficiais para os ataques a Gaza, ele explica por que a solução de dois estados, em sua opinião, já não é viável.
Desinformação histórica
“Como o demonstra o exemplo do conflito entre Israel e Palestina”, escreve Pappé, “a desinformação histórica, mesmo a do passado mais recente, pode causar danos tremendos. Este deliberado mal-entendido da história pode promover a opressão e proteger um regime de colonização e ocupação. Não é de surpreender, portanto, que as políticas de desinformação continuem até ao presente e desempenhem um papel importante na perpetuação do conflito… O relato histórico sionista de como a terra disputada se tornou o Estado de Israel baseia-se num grupo de mitos que sutilmente lançam dúvidas sobre o direito moral dos palestinianos à terra… Este livro desafia estes mitos, que aparecem no domínio público como verdades indiscutíveis. Essas declarações são, no meu entender, distorções e fabricações que podem e devem ser refutadas através de um exame mais detalhado do registo histórico”.
O autor começa admitindo que “este não é um livro equilibrado, é outra tentativa de restaurar o equilíbrio do poder em nome dos palestinianos colonizados, ocupados e oprimidos na terra de Israel e da Palestina. Seria verdadeiramente benéfico se os defensores do sionismo ou os fiéis seguidores de Israel também estivessem dispostos a comprometer-se com os argumentos aqui expostos. Afinal, o livro é escrito por um judeu israelita que se preocupa tanto com a sua própria sociedade como com a palestina. Refutar as mitologias que sustentam a injustiça deveria ser benéfico para todos os que vivem no país ou desejam morar lá. Formar uma base sobre a qual todos os seus habitantes possam desfrutar das grandes conquistas às quais apenas um grupo privilegiado tem acesso atualmente”.
O primeiro mito que se enfrenta é a alegação sionista de que a Palestina era uma terra vazia. Há consenso entre os estudiosos de que foram os romanos que deram à terra o nome de “Palestina”. Durante o período do domínio romano, e posteriormente bizantino, era uma província imperial. Vários impérios muçulmanos aspiravam a controlá-la, pois abrigava o segundo lugar mais sagrado do Islão, além de ser fértil e ter uma localização estratégica. O período otomano começou em 1517 e durou 400 anos. Quando os otomanos chegaram, encontraram uma sociedade que era na sua maioria muçulmana sunita e rural, com pequenas elites urbanas que falavam árabe. Menos de 5% da população era judia e provavelmente 10 a 15% cristã.
A população judia entre 2 e 5%
O historiador Yonatan Mendel observa que “a percentagem exata de judeus antes do surgimento do sionismo é desconhecida. No entanto, provavelmente variou de 2 a 5%. De acordo com os registos otomanos, uma população total de 462.465 residia em 1878 no que hoje é Israel/Palestina. Desse número, 403.795 (87%) eram muçulmanos, 43.659 (10%) eram cristãos e 15.011 (3%) eram judeus”.
Aqueles que recebem as suas informações de fontes oficiais israelitas, observa Pappé, saem com a versão de que “a Palestina do século XVI… era principalmente judaica e a alma comercial da região estava concentrada nas comunidades judaicas”. De acordo com o site web do Ministério das Relações Exteriores Israelita, continua Pappé, “em 1800, a Palestina havia-se tornado um deserto… A cada ano que passava, a terra tornava-se mais estéril, o desmatamento aumentava e as terras agrícolas transformavam-se em deserto. Promovida através de um site oficial web do Estado israelense, esta imagem fabricada não tem precedentes”.
Muitos estudiosos israelitas desafiaram esta narrativa falsa, incluindo David Grossman (o demógrafo, não o romancista), Amnon Cohen e Yehoushua Ben-Arieh. A sua investigação mostra que a Palestina, ao longo dos séculos, em vez de ser um deserto, era uma próspera sociedade árabe. No entanto, Pappé relata: “fora de Israel, particularmente nos Estados Unidos, a suposição de que a terra prometida estava vazia, desolada e estéril antes da chegada do sionismo ainda está viva e bem … A Palestina começou a desenvolver-se como nação muito antes da chegada do movimento sionista. Nas mãos de governantes locais enérgicos como Daher al-Umar (1690-1775), as cidades de Haifa, Shefamr, Tiberíades e Acre foram renovadas e revitalizadas. A rede costeira de portos e cidades prosperou por meio das suas conexões comerciais com a Europa, enquanto as planícies interiores efetuavam trocas com regiões próximas. O oposto de um deserto”.
População importante
No final do século XIX, a Palestina tinha uma população considerável, da qual apenas uma pequena percentagem era judia. Os judeus que viviam na Palestina nessa época opunham-se às ideias promovidas pelo sionismo. Ao contrário da noção de que a Palestina era uma “terra vazia”, Pappé mostra que “fazia parte de um mundo oriental rico e fértil que no século XIX experimentou processos de modernização e nacionalização. Não era um deserto à espera de florescer, era um país pastoral prestes a entrar no século XX como uma sociedade moderna, com todos os benefícios e males de tal transformação. A sua colonização pelo movimento sionista transformou esse processo num desastre para a maioria dos nativos que vivem lá”.
O segundo mito considerado é que “os judeus eram um povo sem terra”. Perguntando se os colonos judeus que chegaram à Palestina poderiam ser considerados “um povo”, Pappé cita “a invenção do povo judeu” de Shlomo Sand, que mostra que o mundo cristão, em seu próprio interesse, adotou a ideia dos judeus como uma nação que um dia deveria retornar à terra santa. Este retorno, na sua opinião, seria parte do esquema divino para o fim do mundo, juntamente com a ressurreição dos mortos e a segunda vinda do Messias.
As revoltas teológicas da Reforma que começaram no século XVI produziram uma clara associação, particularmente entre os protestantes, entre a ideia do fim do milénio e a conversão dos judeus e o seu retorno à Palestina. Thomas Brightman, um clérigo inglês do século XVI, escreveu: “Voltarão a Jerusalém novamente? Não há nada mais certo: os profetas em toda a parte confirmam isso”. Brightman desejava que os judeus se convertessem ao cristianismo ou deixassem a Europa. Cem anos mais tarde Henry Oldenburg, um teólogo alemão, escreveu: “Se a ocasião se proporcionar no meio de mudanças nas quais os assuntos humanos são responsáveis, os judeus podem até levantar o seu império de novo e… Deus pode elegê-los pela segunda vez”.
Um projeto cristão de colonização
“O sionismo”, escreve Pappé, ” era, portanto, um projeto cristão de colonização antes de se tornar judeu… Surgiu um poderoso movimento teológico e imperial que colocaria o retorno dos judeus à Palestina no centro de um plano estratégico para tomar a Palestina e transformá-la numa entidade cristã… Esta perigosa mistura de fervor religioso e zelo reformista… levaria à Declaração de Balfour de 1917 [N.T. sobre a declaração de Balfour ver aqui]”.
Um dos principais defensores do retorno judeu à Palestina na Inglaterra no século XIX foi Lord Shaftesbury (1801-1885), um proeminente político e reformador que fez campanha ativamente por uma pátria judaica na Palestina. Os seus argumentos para uma maior presença britânica na Palestina eram religiosos e estratégicos. Como relata Pappé, “Lord Shaftesbury convenceu o centro Episcopal anglicano e a catedral de Jerusalém a fornecer os fundos iniciais para este projeto. Isso provavelmente não teria acontecido se Shaftesbury não tivesse conseguido recrutar o seu sogro, o ministro das Relações Exteriores da Grã-Bretanha e depois o primeiro-ministro, Lord Palmerston, para a causa”.
Em 1839, Shaftesbury escreveu um artigo de 30 páginas no The London Quarterly Review no qual ele previu uma nova era para os judeus: “…os judeus devem ser encorajados a retornar em números ainda maiores e tornarem-se mais uma vez o lavrador da Judeia e da Galileia … embora seja verdade que é um povo rígido e afundado na degradação moral, obstinação e ignorância do evangelho, (eles são) não apenas dignos da salvação, mas também vitais para a esperança e a salvação do cristianismo”.
Pappé observa que tem havido muita especulação sobre se os judeus que se estabeleceram na Palestina como sionistas eram na verdade os descendentes dos judeus exilados há 2.000 anos. Arthur Koestler (1905-83) escreveu A Décima Terceira Tribo (1976) na qual avançou a teoria de que os colonos judeus descendiam dos khazares, uma nação turca do Cáucaso que se converteu ao judaísmo no século VIII e foi forçada a se mudar para o oeste. Desde então, cientistas israelitas tentaram provar que existe uma conexão genética entre os judeus da Palestina romana e os da Palestina atual. Esse debate continua hoje.
A reivindicação de Israel de que representa todos os judeus
“Não são as reivindicações do sionismo do século XIX, não é a precisão histórica dessas reivindicações que importa”, argumenta Pappé. “O que importa não é se os judeus atuais em Israel são os verdadeiros descendentes daqueles que viveram na era romana, mas a insistência de Israel de que representa todos os judeus do mundo e que tudo o que faz é por eles e em seu nome. Até 1967 esta reivindicação foi muito útil para o estado de Israel. Judeus de todo o mundo, particularmente nos Estados Unidos, tornaram-se os seus principais apoiantes sempre que a sua política era questionada. Em muitos aspectos, esse ainda é o caso nos EUA hoje. No entanto, mesmo lá, assim como em outras comunidades judaicas, essa associação clara é contestada hoje”.
Argumentando que os judeus eram uma nação que pertencia à Palestina e que, portanto, deveriam ser ajudados a retornar a ela, Pappé observa: “eles tiveram que depender dos oficiais britânicos e mais tarde do poder militar”. Os judeus e o mundo em geral não pareciam estar convencidos de que os judeus eram um povo sem terra. Shaftesbury, Finn, Balfour e Lloyd George gostaram da ideia porque ajudou a Grã-Bretanha estabelecer-se na Palestina. Isso tornou-se imaterial depois de os britânicos tomarem a Palestina à força e então tiveram que decidir a partir de um novo ponto de partida se a terra era judaica ou palestina, uma questão a que nunca puderam responder adequadamente e, portanto, tiveram que deixar para outros para resolver após 30 anos de domínio frustrante”.
De particular interesse é o capítulo que trata do mito de que “o sionismo é o judaísmo”. De facto, o sionismo era originalmente uma opinião minoritária entre os judeus. “Desde o seu início em meados do século XIX”, escreve Pappé, ” o sionismo era apenas uma expressão aleatória na vida cultural judaica. Nasceu de dois impulsos entre as comunidades judaicas da Europa Central e Oriental. O primeiro foi uma busca por segurança dentro de uma sociedade que se recusava a integrar os judeus como iguais e que ocasionalmente os perseguia … O segundo impulso foi um desejo de imitar outros novos movimentos nacionais que proliferavam na Europa naquela época … Os judeus que tentaram transformar o judaísmo de uma religião em uma nação não eram poucos entre os muitos grupos étnicos e religiosos dentro dos dois impérios em ruínas, o austro-húngaro e o otomano, que desejavam redefinir-se como nações “.
Redefinição do judaísmo
Os primeiros sionistas apresentaram duas novas ideias: a redefinição do judaísmo como movimento nacional e a necessidade de colonizar a Palestina. Estas ideias tornaram-se mais populares após uma onda brutal de pogroms na Rússia em 1881, que desembocou num programa político propagado por um movimento chamado “os amantes de Sião”, que enviou alguns jovens judeus entusiastas para construir as primeiras colónias na Palestina em 1882. Esta primeira fase do sionismo culminou com as obras e ações de Theodor Herzl, um jornalista ateu sem conexão com a vida religiosa judaica. Ele concluiu que o anti-semitismo generalizado impossibilitava a assimilação e que um Estado judeu na Palestina era a melhor solução para o “problema judaico”.
Embora essas ideias tenham recebido algum apoio em países como a Rússia, onde os judeus eram cidadãos de segunda classe, Pappé escreve que, “como essas primeiras ideias sionistas foram transmitidas entre comunidades judaicas em países como Alemanha e Estados Unidos, rabinos proeminentes e figuras proeminentes nessas comunidades rejeitaram a nova abordagem. Os líderes religiosos rejeitaram o sionismo como uma forma de secularismo e modernização, enquanto os judeus leigos temiam que novas ideias levantassem dúvidas sobre a lealdade dos judeus aos seus próprios estados-nação e, portanto, aumentaria o anti-semitismo”.
O judaísmo reformista rejeitou a ideia sionista e proclamou que o judaísmo era uma religião de valores universais, não de uma nacionalidade. Mais tarde, reconciliou-se com a ideia sionista. A antiga filosofia da Reforma, declara Pappé, foi mantida viva pelo Conselho Americano para o Judaísmo. Ele escreve: “Quando os reformistas encontraram o sionismo pela primeira vez, rejeitaram veementemente a ideia de redefinir o judaísmo como nacionalismo e a criação de um Estado judeu na Palestina. No entanto, a sua postura anti-sionista mudou após a criação do Estado de Israel em 1948. Na segunda metade do século XX, a maioria deles criou um novo movimento reformista nos EUA… No entanto, um grande número de judeus abandonou o novo movimento e criou o Conselho Americano para o Judaísmo (ACJ), que lembrou ao mundo… que o sionismo ainda era uma visão minoritária entre os judeus e permaneceu fiel às velhas ideias reformistas sobre o sionismo”.
Em 1869, os judeus reformistas nos EUA assinalaram que “o objetivo messiânico de Israel (isto é, o povo judeu) não é a restauração de um Estado judeu sob um descendente de Davi, que implique uma segunda separação das nações da terra, mas a união dos filhos de Deus na confissão da unidade com Deus, para realizar a unidade de todos os súditos e uma chamada à santificação moral”.
Já não é uma nação, mas uma comunidade religiosa
Em 1885, outro grupo reformista, reunido em Pittsburgh, declarou: “Não nos consideramos uma nação, mas uma comunidade religiosa e, portanto, não esperamos um retorno à Palestina, nem um culto sacrificial sob os filhos de Aarão, nem a restauração de qualquer lei relativa a um Estado judeu”.
Em 1897, o mesmo ano em que a primeira conferência sionista foi convocada em Basileia, na Suíça, um movimento judaico socialista nasceu na Rússia, o Bund. Os seus membros acreditavam que uma revolução socialista seria uma solução muito melhor para os problemas dos judeus na Europa do que o sionismo. Mesmo após o Holocausto, os bundistas estavam convencidos de que os judeus deveriam procurar um lugar em sociedades que valorizassem os direitos humanos e civis e não considerassem um Estado-nação judeu uma panaceia.
Outra crítica ao sionismo veio dos judeus ortodoxos. Pappé observa que, “quando o sionismo fez a sua primeira aparição na Europa, muitos rabinos tradicionais – de facto – proibiram os seus seguidores de terem algo a ver com ativistas sionistas. Eles consideravam que o sionismo interferia na vontade de Deus de reter os judeus no exílio até à chegada do Messias… O grande rabino hassídico [ortodoxo] alemão Dzikover … disse que o sionismo pede que se substituam séculos de sabedoria e leis judaicas por um trapo, uma terra e uma canção (ou seja, uma bandeira, uma terra e um hino)”.
Os sionistas não apenas procuraram colonizar a Palestina, mas, como mostra Pappé, “… eles também esperavam tornar o povo judeu laico, inventar o ‘novo judeu’ em antítese dos judeus ortodoxos religiosos da Europa … O judeu ortodoxo foi ridicularizado pelos sionistas e visto como alguém que só poderia redimir-se através do trabalho duro na Palestina … O papel da Bíblia na vida judaica ofereceu uma diferença mais clara entre o judaísmo e o sionismo … a Bíblia proporcionava “o mito do nosso direito sobre a terra”. Foi na Bíblia que eles leram histórias sobre fazendeiros hebreus, pastores, reis e guerras e apropriaram-se delas para descrever a antiga era de ouro para o nascimento da sua nação. Voltar à terra significava voltar a ser agricultores, pastores e reis. Portanto, eles viram-se diante de um paradoxo desafiador, porque queriam que ambos tornassem a vida judaica laica e, ao mesmo tempo, usassem a Bíblia como um guia para colonizar a Palestina. Por outras palavras, embora não acreditassem em Deus, Ele havia-lhes prometido a Palestina”.
A Palestina não estava vazia
Outro mito que Pappé confronta é:”o sionismo não é colonialismo”. Quando os primeiros colonos sionistas chegaram em 1882, a terra da Palestina não estava vazia. De facto, escreve ele: “esse facto era conhecido pelos líderes sionistas antes mesmo da chegada dos primeiros colonos judeus. Uma delegação enviada à Palestina pelas primeiras organizações sionistas informou os seus colegas: “a noiva é linda, mas é casada com outro homem”. No entanto, quando chegaram pela primeira vez, os primeiros colonos ficaram surpresos ao encontrar os habitantes locais que consideravam invasores e estranhos. Em sua opinião, os palestinianos nativos haviam usurpado a sua pátria. Os seus líderes disseram-lhes que os habitantes locais não eram nativos, que não tinham direitos sobre a terra. Era um problema que precisava ser resolvido e que poderia ser resolvido”.
Mas nada disso –argumenta Pappé – foi possível porque “o sionismo foi um movimento colonizador, de colonos, similar aos movimentos dos europeus que haviam colonizado as duas Américas, África do Sul, Austrália e Nova Zelândia … O colonialismo dos colonos é motivado pelo desejo de apoderar-se da terra num país estrangeiro, enquanto o colonialismo clássico cobiça os recursos naturais na sua nova posse geográfica … O problema era que as novas “pátrias” já eram habitadas por outras pessoas. Em resposta, as comunidades de colonos argumentaram que a nova terra era sua por direito divino ou moral, mesmo que, em outros casos que não o sionismo, não afirmassem ter vivido lá milhares de anos atrás. Em muitos casos, o método aceite para superar esses obstáculos foi o genocídio dos indígenas locais”.
Desde o início, a resistência palestina foi descrita como motivada pelo ódio aos judeus. Os diários dos primeiros sionistas contam uma história diferente. Eles estão cheios de episódios que revelam que os colonos foram bem recebidos pelos palestinianos, que lhes ofereceram refúgio e, em muitos casos, os ensinaram a cultivar a terra. “Somente quando ficou claro que os colonos não haviam vindo para viver lado a lado com a população nativa, mas em vez disso ocupar o seu lugar, que a resistência palestiniana começou”, escreve Pappé. “E quando essa resistência começou rapidamente assumiu a forma de qualquer outra luta anticolonialista”.
Representação compartilhada
Em 1928, a liderança palestiniana, apesar dos desejos da maioria do seu povo, consentiu em permitir aos colonos judeus uma representação igual nos futuros órgãos do Estado. A direção sionista era a favor da ideia apenas enquanto acreditava que os palestinianos a rejeitariam. A representação compartilhada era o oposto do que os sionistas queriam. Quando a proposta foi aceite pelos palestinianos, foi rejeitada pelos sionistas. Isso levou aos distúrbios de 1929. Mesmo em 1947, quando a Grã-Bretanha decidiu encaminhar a questão para as Nações Unidas, os palestinianos sugeriram com outros estados árabes um Estado unitário para substituir o Mandato na Palestina, com direitos iguais para judeus e árabes. Proposta que os sionistas rejeitaram.
Na visão de Pappé, “pode-se representar o sionismo como um movimento colonizador de colonos e o Movimento Nacional palestiniano como anticolonial… Em 1945, o sionismo havia atraído mais de meio milhão de colonos para um país cuja população era de cerca de dois milhões… A única maneira de os colonos expandirem o seu domínio sobre a terra… e assegurarem uma maioria demográfica exclusiva era eliminar os nativos de sua terra natal. … A Palestina não é inteiramente judaica demograficamente e, embora Israel a controle politicamente por todos os meios, o estado de Israel ainda está a colonizar, construindo novos assentamentos na Galileia, no Negev e na Cisjordânia…”
O governo israelita há muito promove a ideia de que os palestinianos deixaram voluntariamente a sua terra natal em 1948. E também de que fugiram das suas aldeias por vontade própria ou por ordem dos exércitos árabes que os queriam fora do caminho. Portanto, Israel não tinha obrigação de permitir o seu regresso, pois, de acordo com esse argumento, o seu deslocamento não era responsabilidade de Israel. Qualquer um dos “infiltrados ” que tentavam regressar eram criminosos. No final da década de 1980, os chamados “novos historiadores” de Israel, especialmente Benny Morris, examinaram os arquivos israelitas recém-abertos e não encontraram evidências de refugiados fugindo sob as ordens dos líderes árabes, mas que fugiram principalmente por terror, depois de ouvir relatos de massacres realizados por soldados israelitas em cidades como Deir Yassin.
Transferir os palestinianos
Essa ideia de que os palestinianos partiram voluntariamente é outro dos”mitos” que Pappé contesta. Ele escreve que ” a liderança sionista e os ideólogos não podiam imaginar uma implementação bem-sucedida do seu projeto sem se livrarem da população nativa, seja por acordo ou pela força. Mais recentemente, após anos de negação, historiadores sionistas como Anita Shapira aceitaram que os seus heróis, os líderes do movimento sionista, contemplaram seriamente a possibilidade de transferir os palestinianos”.
Em 1937, David Ben-Gurion disse à Assembleia sionista: “Em muitas partes do país não será possível estabelecer-se sem transferir os fellahin árabes… Com a transferência obrigatória, teríamos uma grande área de assentamento… Apoio a transferência obrigatória. Não vejo nada de imoral nisso”.
No seu livro A Limpeza Étnica da Palestina, Pappé examina o desenvolvimento de um plano diretor para a expulsão em massa dos palestinianos. Oficialmente, o governo israelita mantém a alegação de que os palestinianos se tornaram refugiados porque os seus líderes lhes disseram para saírem. “Mas”, escreve ele, “não houve tal apelo, é um mito criado pelo Ministério das Relações Exteriores israelita… O que está claro é que a limpeza étnica dos palestinos não pode de forma alguma ser justificada como um ‘castigo’ pela sua rejeição a um plano de paz da ONU que foi elaborado sem que os consultassem”.
O plano diretor de Israel, o Plano D, que havia sido preparado em conjunto com o Alto Comando da Haganah – a principal ala militar judaica – incluía as seguintes referências claras aos métodos que seriam empregues no processo de limpeza da população: “destruição de aldeias (incendiá-las, explodi-las e colocar minas nos escombros), especialmente naqueles centros populacionais que são difíceis de controlar continuamente. Montar as operações de busca e controle de acordo com as seguintes diretrizes: cercar a aldeia e realizar uma busca dentro dela. Em caso de resistência, a força armada deve ser destruída e expulsar a população para fora das fronteiras do Estado”.
Crime de guerra
Pappé declara que, “do ponto de vista atual, não há escapatória para que as ações israelitas no assunto palestiniano sejam definidas como um crime de guerra … O crime cometido pelos líderes do movimento sionista, que se tornou o governo de Israel, foi o de limpeza étnica. Esta não é uma mera retórica, mas uma acusação com obrigações políticas, legais e morais de longo alcance. A definição de crime foi esclarecida após a guerra Civil dos Balcãs nos anos 90: limpeza étnica é qualquer ação de um grupo étnico destinada a expulsar outro grupo étnico com o objetivo de transformar uma região étnica mista em pura. Tal ação equivale à limpeza étnica, independentemente dos meios empregados para obtê-la, desde a persuasão e ameaças às expulsões e assassinatos em massa”.
É importante lembrar, observa Pappé, que “há judeus em Israel que assimilaram todas essas lições. Nem todos os judeus são indiferentes ou ignorantes da Nakba. Os que não o são representam atualmente uma pequena minoria, mas que faz sentir a sua presença, o que demonstra que pelo menos alguns cidadãos judeus não são surdos aos gritos, à dor e à devastação dos assassinados, estuprados ou feridos ao longo de 1948”.
Outros mitos contestados pelo autor incluem: “a guerra de Junho de 1967 não foi uma guerra ‘de escolha'”, “Israel é a única democracia no Médio Oriente “, “O mito de Oslo”, “O mito de Gaza ” e “A solução de dois estados é o único caminho a seguir”.
No caso da guerra de 1967, a narrativa aceite é que Israel foi forçado a ocupar a Cisjordânia e a faixa de Gaza e mantê-las sob custódia até que os palestinianos estivessem preparados para fazer as pazes. Muitos pensam que a guerra de 1967 foi aquela em que Israel resistiu ao ataque e ocupou a Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Gaza em legítima defesa. O facto é que foi Israel quem lançou o primeiro ataque ao Egito em 1967. O primeiro-ministro Menachem Begin disse mais tarde: “em Junho de 1967, novamente tivemos outra escolha. A concentração do exército egípcio nos acessos ao Sinai não prova que Nasser estava realmente a ponto de nos atacar. Devemos ser honestos connosco mesmos. Decidimos atacá-los”.
O objetivo sionista antes de 1948
Na realidade, Pappé pensa que “… a tomada de controle da Cisjordânia em particular, com as suas antigas visões bíblicas, era um objetivo sionista mesmo antes de 1948 e estava em conformidade com a lógica do conjunto do projeto sionista. Essa lógica pode ser resumida como o desejo de tomar o máximo possível da Palestina com o menor número possível de palestinianos… Após a ocupação, o novo governante limitou os palestinianos da Cisjordânia e da Faixa de Gaza a um limbo impossível: eles não eram refugiados nem cidadãos, eram, e ainda são, habitantes sem cidadania. Eram reclusos – e em muitos aspectos ainda o são – de uma grande prisão na qual não têm direitos civis nem humanos nem perspectivas de futuro.
Em relação à pretensão de Israel de ser a única “democracia” no Médio Oriente, Pappé aponta para o facto de que, mesmo antes de 1967, os palestinianos, que representavam 20% dos cidadãos de Israel, viviam sob um “regime militar baseado nas normas draconianas de emergência obrigatórias britânicas” que negava… qualquer direito humano ou civil básico. Os governadores militares locais eram os governantes absolutos da vida desses cidadãos: eles podiam criar leis especiais para eles, destruir as suas casas e meios de subsistência e mandá-los para a prisão sempre que quisessem. Somente no final da década de 1950 surgiu uma forte oposição judaica a esses abusos, o que acabou por aliviar a pressão sobre os cidadãos palestinianos.
O estado de “terror militar” sob o qual os palestinianos viveram, observa Pappé, é “exemplificado pelo massacre de Kafr Qasim em Outubro de 1956, quando, na véspera da operação no Sinai, 49 cidadãos palestinianos foram mortos pelo exército israelita. As autoridades alegaram que estavam a chegar tarde a casa dos campos quando o toque de recolher foi imposto na aldeia. No entanto, esta não era a verdadeira razão. Evidências posteriores mostram que Israel havia considerado seriamente a expulsão de palestinianos de toda a área chamada Wadi Ara e do triângulo em que a aldeia se estabelecia… Essas duas áreas… foram anexadas a Israel sob os termos do Acordo de armistício de 1949 com a Jordânia… O território adicional foi sempre bem-vindo por Israel.
Lei de regresso
A Lei de Regresso de Israel concede cidadania automática a todos os judeus do mundo, onde quer que tenham nascido. Na opinião de Pappé, “esta lei… é flagrantemente antidemocrática, pois foi acompanhada por uma rejeição total do direito de regresso para os palestinianos, reconhecido internacionalmente pela Resolução 194 da Assembleia Geral das Nações Unidas de 1948. Esta rejeição proíbe os cidadãos palestinianos de Israel de se reunirem com familiares imediatos ou com aqueles que foram expulsos em 1948. Negar às pessoas o direito de regressar à sua pátria e, ao mesmo tempo, oferecer o direito a outras pessoas que não têm nenhuma conexão com a terra é um modelo de processo antidemocrático”.
Segundo Pappé, outros aspectos da vida em Israel fazem com que a afirmação de “democracia” seja questionável. Desde 1948, os municípios palestinianos receberam muito menos financiamento do que os seus homólogos judeus. A comunidade palestiniana mais próspera, a aldeia de Me’ilva na alta Galileia, está ainda pior do que a cidade mais pobre de desenvolvimento judaico no Negev. Ao mesmo tempo, mais de 90% da terra é propriedade do Fundo Nacional Judaico (JNF). Os proprietários de terras não podem fazer transações com cidadãos não judeus e as terras públicas têm prioridade para o uso de projetos nacionais, o que significa que novas colónias judaicas estão a ser construídas enquanto quase não existem novos assentamentos palestinianos. A maior cidade palestiniana, Nazaré, apesar da triplicação da sua população desde 1948, não se expandiu nem um quilómetro quadrado.
“Imagine”, Escreve Pappé, “se no Reino Unido ou nos EUA os cidadãos judeus, ou os católicos neste caso, fossem proibidos por lei de viver em certas aldeias, bairros ou cidades inteiras. Como se pode conciliar uma situação assim com a noção de democracia? … [Israel] não pode, em hipótese alguma, ser considerado uma democracia”. Quando se trata de palestinianos que vivem nos territórios ocupados, declara, “a humilhação de milhões de palestinianos é uma rotina diária, a ‘única democracia no Médio Oriente’ comporta-se como uma ditadura da pior classe”.
Assassinatos e torturas ilegais
A Amnistia Internacional documenta anualmente a natureza da ocupação. O seu relatório de 2015 forneceu esta avaliação: “na Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental, as forças israelitas cometeram homicídios ilegítimos de civis palestinianos, incluindo crianças, e prenderam milhares de palestinianos que protestaram ou se opuseram à continuação da ocupação militar de Israel, levando centenas de pessoas em detenção administrativa. A tortura e outros maus-tratos continuaram abundantes e foram cometidos com impunidade. As autoridades continuaram a promover colónias ilegais na Cisjordânia e restringiram severamente a liberdade de movimento dos palestinianos… As autoridades continuaram a demolir casas palestinianas na Cisjordânia e dentro de Israel, particularmente em aldeias beduínas na região de Negev / Naqab, desalojando à força os seus residentes”.
Em 13 de setembro de 1993, Israel e a OLP assinaram uma declaração de princípios, conhecida como Acordo de Oslo. Pappé defende que “…devemos reconhecer que o processo de Oslo não foi uma busca justa e equitativa pela paz, mas um compromisso acordado por um povo derrotado e colonizado. Como resultado, os palestinianos foram forçados a buscar soluções que iam contra os seus interesses e colocavam em risco a sua própria existência. O mesmo argumento pode ser aplicado aos debates sobre a “solução de dois estados” oferecida em Oslo. Esta oferta deve ser vista pelo que é: partição com palavras diferentes. Mesmo neste cenário… Israel não apenas decidiria quanto território concederia, mas também o que aconteceria no território que deixou para trás”.
Nos acordos originais havia uma promessa israelita de que os três assuntos que mais preocupam os palestinianos – o destino de Jerusalém, os refugiados e as colónias judaicas – seriam negociados quando o período provisório de cinco anos chegasse a um fim bem-sucedido. Este processo, no entanto, foi paralisado pelo assassinato do primeiro-ministro Yitzhak Rabin em 1995, seguido pela vitória do Likud, liderado por Benjamin Netanyahu em 1996. Netanyahu opôs-se aos acordos de Oslo e o processo foi interrompido.
Camp David
Mais tarde, sob Ehud Barak, a oferta final de Israel foi feita em Camp David em 2000. Israel propôs um pequeno Estado palestiniano com capital em Abu Dis, mas sem um grande desmantelamento das colónias e sem esperança de regresso para os refugiados. As negociações entraram em colapso. “Depois de 1995”, escreve Pappé, “o impacto do acordo de Oslo enquanto fator que arruinou a sociedade palestiniana, em vez de trazer paz, ficou dolorosamente claro… o acordo tornou-se um discurso de paz que não tinha relevância para a realidade no terreno. Durante o período das conversações – entre 1996 e 1999 – mais colónias foram construídas e mais punições coletivas foram infligidas aos palestinianos. Mesmo se você acreditasse na solução de dois estados em 1999, um passeio pela Cisjordânia ou pela faixa de Gaza teria convencido você das palavras do estudioso israelita Meron Benvenisti.
Olhando para o futuro, Pappé pensa que a declaração de que “a solução dos dois estados é o único caminho a seguir” é outro mito. Ele observa que, “qualquer crítica a este mito é muitas vezes chamado de anti-semitismo. No entanto, em muitos aspectos, o oposto é verdadeiro: há uma conexão entre o novo anti-semitismo e o próprio mito. A solução de dois estados baseia-se na ideia de que um estado judeu é a melhor solução para o problema judaico, ou seja, os judeus deveriam viver na Palestina em vez de em qualquer outro lugar. Essa noção também está próxima dos corações dos anti-semitas. A solução de dois estados, indiretamente, deve-se dizer, baseia-se na suposição de que Israel e o judaísmo são a mesma coisa. Portanto, Israel insiste que o que faz, faz em nome do judaísmo.
O que acontecerá quando Israel abandonar a solução de dois estados continua sendo assunto de muita especulação. É importante para o mundo, e em particular para os judeus, entender o que aconteceu na Palestina em termos históricos. Pappé expressa-o deste modo: “após a Segunda Guerra Mundial, o sionismo foi autorizado a tornar-se um projeto colonialista num momento em que o mundo civilizado rejeitava o colonialismo porque a criação de um Estado judeu oferecia à Europa, e à Alemanha Ocidental em particular, uma saída fácil dos piores excessos de anti-semitismo jamais vistos. Israel foi o primeiro a declarar o seu reconhecimento de “uma nova Alemanha”. Em troca, recebeu uma grande quantia de dinheiro, mas também, muito mais importante, uma carta branca para transformar toda a Palestina em Israel. O sionismo ofereceu-se como a solução para o anti-semitismo, mas tornou-se a principal razão da sua contínua presença.
Uma solução justa
Uma solução justa para o dilema da Palestina, conclui Pappé, só será alcançada se pararmos de tratar as mitologias como verdades: “a Palestina não estava vazia e o povo judeu tinha pátria, a Palestina foi colonizada, não ‘redimida’ e o seu povo foi despojado em 1948, em vez de sair voluntariamente. Os colonizados, mesmo sob a Carta da ONU, têm o direito de lutar por sua libertação… e o fim bem sucedido de tal luta está na criação de um Estado democrático que inclua todos os seus habitantes”.
Desde que Ilan Pappé terminou o seu livro, Israel afastou-se ainda mais de uma solução de dois estados. O Comité central do partido no poder Likud, no início de 2018, apoiou uma resolução pedindo a anexação das colónias da Cisjordânia. O primeiro-ministro Netanyahu deixou de falar do estabelecimento de um Estado palestiniano. A própria ideia de que um Estado palestiniano venha a existir é rejeitada pelo atual Governo de Israel.
Para compreender como chegámos a este ponto e para considerar, diante dos últimos acontecimentos, como podemos esperar um futuro mais esperançoso, este importante livro de Ilan Pappé é uma leitura essencial. Abandonar os mitos e enfrentar a realidade é um importante primeiro passo em frente.
___________
Sobre o autor do artigo: 
Allan C. Brownfeld é um autor norte-americano, editor associado de The Lincoln Review e editor de Issues. Autor de cinco livros, trabalhou no Senado dos EUA, na Câmara de Representantes e no Gabinete da Vicepresidência. Licenciado licenciado em Direito pelo Marshall-Wythe School of Law of the College of William and Mary e mestre em Governação e Política pela Universidade de Maryland. Laureado com o Prémio da Fundação Wall Street Journal, escreveu para jornais como o Houston Press, o Richmond Times Dispatch, o Washington Evening Star e o Cincinnati Enquirer. Durante muitos anos, escreveu para jornais como o Phoenix Gazette, o Manchester Union Leader e o Orange County Register, o Roll Call (o jornal do Capitólio). Os seus artigos apareceram em revistas como The Yale Review, the Texas Quartely, the North American Review, Orbis e Modern Age. Foi correspondente em Washington de Jane’s Islamic Affairs Analyst.
Serviu como membro da equipe do Subcomité de Segurança Interna do Senado dos EUA e foi o autor do estudo de 250 páginas desse comité sobre a nova esquerda. Também atuou como assistente do diretor de pesquisa da Conferência Republicana da câmara e como consultor de membros do Congresso como os representantes Phil Crane (R-Il) e Jack Kemp (R-NY) e do Vice-Presidente dos Estados Unidos. Recebeu cinco medalhas de honra George Washington da Freedoms Foundation em Valley Forge, Pensilvânia, onde foi professor regular durante muitos anos. Também foi professor regular na Escola de operações especiais da Força Aérea dos EUA em Eglin, Flórida, e no programa Close-Up para estudantes do ensino médio em Washington, DC. Em l980, atuou como membro da equipa de transição do presidente Ronald Reagan na Comissão de oportunidades iguais de emprego e escreveu o relatório de recomendações políticas desse grupo.
É autor de cinco livros: “Hung up On Freedom “(1969),” The New Left “(1978),” Dossier on Douglas “(1970), co-autor com J. A. Parker de” What The Negro Can Do About Crime “(1974), co-autor com J. Michael Waller de” The Revolution Lobby ” (1984).
Sobre o autor do livro Ten Myths About Israel: 
Ilan Pappé [1954-] é um historiador israelita, professor de História na universidade de Exeter (Reino Unido), codiretor do Centro Exeter de Estudos Etno-políticos. Foi professor de ciências políticas na universidade de Haifa (Israel) e diretor do Instituto Emil Touma de Estudos Palestinianos de Haifa.
Ilan Pappé é um dos chamados “novos Historiadores” israelitas que, a partir da desclassificação de documentos na década de 1980 pelos governos do Reino Unido, Estados Unidos e Israel, tentaram rever a história moderna do Estado de Israel, criticando o sionismo de pontos de vista muito controversos para grande parte da sociedade israelita. Em particular, Pappé defende nos seus escritos que a saída de 700.000 palestinos do antigo mandato britânico durante a Primeira Guerra árabe-israelita foi realizada intencionalmente pelo Yishuv e mais tarde pelo exército israelita, seguindo um plano elaborado pelos futuros líderes israelitas antes da guerra, em 1947, o chamado Plano Dalet ou plano D. Em várias declarações mostrou-se radicalmente contra a criação do Estado de Israel, culpando-o pela falta de paz no Médio Oriente, argumentando que o sionismo é mais perigoso do que a militância islâmica e às vezes pedindo um boicote académico contra as universidades israelitas. Pappé é um forte defensor da criação de um único Estado secular na região histórica da Palestina, no qual convivam árabes e judeus.
É autor de livros como A limpeza étnica da Palestina (2006), O Médio Oriente moderno (2005), Uma história da Palestina moderna: uma terra, dois povos (2003) e A Grã-Bretanha e o conflito árabe-israelita (1998). Foi também um dos fundadores da coligação política Hadash.